+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Одобрение договора займа с генеральным директором

Одобрение договора займа с генеральным директором

Регистрация Через соцсети. Я прочитал пользовательское соглашение и принимаю его. Подпишите меня на рассылку. Святые угодники, Клерк без рекламы прекрасен:. Отмена Оплатить.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Малый бизнес Между физическим лицом заимодавец и юридическим лицом ООО, заемщик заключается договор займа. Заимодавец является одновременно генеральным директором и единственным участником данного юридического лица.

An error occurred.

Резолютивная часть постановления объявлена 23. В полном объеме постановление изготовлено 30. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: судей Барабанщиковой Л. Исковые требования заявлены истцом как акционером первого ответчика на основании ст.

Также истец сослался на подписание оспариваемого договора займа от имени ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" представителем с превышением полномочий, что влечет признание договора недействительным в силу ст.

Обосновывая наличие у общества - заемщика и акционеров убытков, истец ссылался на невыгодные условия договора, предусматривающие обязанность заемщика возвратить займ через месяц после его истребования займодавцем, на присоединение процентов по займу к основной сумме долга, а также ссылался на то, что предоставленные займодавцем средства были перечислены в тот же день в счет предоплаты по договору купли-продажи земельных участков от 08.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Западинский Анатолий Борисович, заявивший о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является для ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава общества не была одобрена общим собранием акционеров общества, включая истца. Делая вывод о наличии неблагоприятных последствий заключения оспариваемого договора займа для ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", суд первой инстанции, проанализировав условия предоставления займа, сделал вывод о существенном завышении ставок процентов и неустойки по займу, невыгодных условиях о сроках возврата займа.

Заявление Западинского А. Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод истца о недействительности оспариваемого договора по основанию ст. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15. Суд апелляционной инстанции, сославшийся в постановлении на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренный договор был одобрен истцом путем осуществления частичного возврата суммы займа. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод судов об обращении истца с настоящим иском в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведенные в обжалуемом постановлении, основаны на неправильном применении норм ст.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права применения не подлежащего применению к спорным правоотношениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд не учел, что требования по настоящему делу заявлены не самим ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", а его акционером - ОАО "РОДЭКС Груп", которое никаких действий по частичному возврату суммы займа и, следовательно, по одобрению оспариваемого договора не производило, по этой же причине исчисление срока исковой давности по заявленному требованию правильно было осуществлено именно судом первой инстанции с момента, когда о сделке узнал истец как акционер ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", а не само общество, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Западинский А. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований - оставлению в силе в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца как акционера первого ответчика о признании недействительным договора займа, заключенного между ответчиками, как сделки с заинтересованностью, которая не была в установленном законом и уставом первого ответчика заемщика одобрена. В силу п. Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом оспорен договор займа от 07.

На момент подписания указанного договора займа займодавец Западинский А. Установив, что оспоренный договор займа заключен между акционерным обществом и его генеральным директором, суд первой инстанции в соответствии с п.

Суд апелляционной инстанции при проверке требований истца основывался на положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые в данном случае не подлежали применению, поскольку оспариваемая сделка совершена акционерным обществом - ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье". Таким образом, в отличие от суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно п.

Согласно подп. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что оспоренный договор займа в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества, не был одобрен на общем собрании акционеров первого ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспоренного договора недействительным, при этом сослался на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку ни нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни нормы ст. Между тем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом судами исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Исследуя вопрос о причинении ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" неблагоприятных последствий в виде убытков в результате заключения оспоренного договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что условия предоставления займа носят явно невыгодный характер для истца.

Так, согласно п. Возврат суммы займа, указанной в п. В соответствии с п. При этом проценты по займу присоединяются к вкладу и увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты п. В случае невозвращения суммы займа, указанной в п. Оценив совокупность содержащихся в оспоренном договоре условий предоставления займа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные условия носят экономически невыгодный характер, что привело к причинению убытков первому ответчику.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен как факт нарушения порядка одобрения оспариваемой сделки, так и факт наступления неблагоприятных последствий в результате ее заключения для ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье".

Поскольку указанные выводы суда первой инстанции ответчиками с предоставлением соответствующих доказательств не были опровергнуты, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать правильным. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что о совершении оспоренной сделки истец должен был узнать в связи с частичным возвратом суммы займа по оспоренному договору. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, истец как акционер ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" действий по частичному возврату займа не совершал, доказательств подобных действий со стороны истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" одобрило подписание оспоренной сделки в связи с ее заключением с превышением полномочий заместителем генерального директора общества Шевченко Ю. Между тем, нормы ст. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на установленном судом нарушении при заключении оспоренной сделки требований п.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. Наступление неблагоприятных последствий для ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" и его акционеров в результате заключения оспоренной сделки, как одно из обязательных условий признания ее недействительной по заявленным основаниям, судом первой инстанции было установлено.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом нарушения применения норм материального права являются основанием для отмены постановления в соответствии с ч.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с п. Председательствующий судья.

Договор займа генеральный директор

Деньги, что по договорам с ООО - принимались на личный счет в Сбербанке. Деньги, что по договорам со мной - тоже на личный счет в Сбербанке По 4 договорам на общую сумму 1 000 000 рублей я лично встречался с людьми, на них моя подпись ручкой. Договоры заключались следующим образом: я подписывал его, ставил печать если договоры с ООО , отсылал по электронной почте инвестору скан договора. Вопросы: 1.

Оформление договора займа между компанией и ее директором.

Деньги, что по договорам с ООО - принимались на личный счет в Сбербанке. Деньги, что по договорам со мной - тоже на личный счет в Сбербанке По 4 договорам на общую сумму 1 000 000 рублей я лично встречался с людьми, на них моя подпись ручкой. Договоры заключались следующим образом: я подписывал его, ставил печать если договоры с ООО , отсылал по электронной почте инвестору скан договора.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Трудовой договор с директором – единственный учредителем

Резолютивная часть постановления объявлена 23. В полном объеме постановление изготовлено 30. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: судей Барабанщиковой Л. Исковые требования заявлены истцом как акционером первого ответчика на основании ст. Также истец сослался на подписание оспариваемого договора займа от имени ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" представителем с превышением полномочий, что влечет признание договора недействительным в силу ст.

Оформление договора займа между компанией и ее директором.

Согласно условиям договора директор является заемщиком, общество — заимодавцем. Кто после одобрения данной сделки советом директоров общества как сделки с заинтересованностью вправе подписать договор займа со стороны акционерного общества? Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: со стороны акционерного общества договор займа вправе подписать генеральный директор или иное лицо, уполномоченное на это доверенностью.

ООО заключает договор беспроцентного займа с учредителем

.

.

Договор займа с генеральным директором кто подписывает

.

Одобрение договора займа с генеральным директором

.

Заимодавец является одновременно генеральным директором и Запрета на заключение договора займа между указанными в вопросе и правила об одобрении сделок, совершаемых таким директором с.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. tepdofi

    Я готов вам помочь, задавайте вопросы. Вместе мы сможем найти решение.