+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Если сделка признана недействительной как быть залогодержателю

КонсультантПлюс: примечание. В соответствии с Федеральным законом от 07. Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от 28. Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ. Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки договора понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны пункт 1 статьи 432 , пункт 1 статьи 433 ГК РФ. При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Юристы ее подход поддерживают и надеются, что он поможет добиться единообразия. Однако в году сделка купли-продажи недвижимости между Ивановым и Полищуком по иску последнего признали ничтожной: она прикрывала договор залога квартиры, заключенный в обеспечение исполнения Полищуком договора займа с Ивановым, констатировал областной суд.

Если сделка признана недействительной как быть залогодержателю

Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении сделок в делах о банкротстве. Об актуальности темы свидетельствует тот факт, что только за 2017г. Правовым инструментом по борьбе с недобросовестным поведением должника является оспаривание совершенных им сделок в порядке главы III. В настоящем обобщении приведены отдельные вопросы, вызвавшие затруднения при разрешении споров указанной категории. При признании недействительной сделкой соглашения об отступном, права требования одной из сторон по которому было обеспечено залогом, применении последствий его недействительности необходимо проверить наличие залогового имущества, установить его стоимость, разницу между стоимостью имущества и размером обязательств кредитора, погашенных с предпочтением, учесть размер требований кредиторов первой и второй очереди при установлении разницы между общей стоимостью недвижимого имущества и размером обязательств кредитора, погашенных с предпочтением.

В рамках дела о банкротстве Общества — застройщика конкурсный управляющий должника обратился в суд со следующими требованиями: признать недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенным между Должником и Банком ст.

Из материалов дела усматривается, что в результате заключения соглашения об отступном Общество взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров о кредитной линии, передало Банку спорное недвижимое имущество несколько объектов недвижимости , находившееся у Банка в ипотеке. Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Суды, признав отсутствие оснований для применения статьи 61. Постановлением арбитражного суда округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд округа указал на неправильное применение последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 29. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.

Принимая решения, которые были в дальнейшем отменены, судебные инстанции не учли следующее. Из материалов дела следует, что обязательства должника перед Банком по кредитным договорам обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии пунктом 29. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве. В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, а статьей 138 названного Закона - особенности погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом.

В силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом.

Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди независимо от момента возникновения указанных требований на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям 15 процентов средств , а также названных в Законе видов текущих платежей 5 процентов средств.

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29. По смыслу указанного абзаца пункта 29. Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суды должны были указать, в какой части сделка совершена с предпочтением с учетом наличия или отсутствия первой и второй очереди кредиторов , в какой части следует применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, если залоговому кредитору передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то, руководствуясь положениями предпоследнего абзаца пункта 29. Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие либо отсутствие кредиторов первой и второй очереди, предмета залога; при наличии залогового имущества установить его стоимость, а также определить разницу между общей стоимостью недвижимого имущества и размером обязательств ответчика, погашенных с предпочтением; учесть размер требований кредиторов первой и второй очереди при установлении разницы между общей стоимостью недвижимого имущества и размером обязательств ответчика, погашенных с предпочтением.

Как видно из материалов дела, Банк кредитор и Общество заемщик заключили кредитный договор, по условиям которого Обществу предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и Общество заключили договор ипотеки и зарегистрировали его в установленном порядке. До возбуждения дела о банкротстве на основании совместного обращения Банка и Общества Управлением Росреестра в ЕГРП погашена зарегистрированная в пользу банка ипотека в отношении спорных объектов недвижимости.

В дальнейшем Общество заключило договор купли — продажи с гражданином К, а тот, в свою очередь перепродал объект бывшей ипотеки гражданину Г. Договор купли-продажи недвижимости с Г. Решением арбитражного суда от 27. В силу пункта 1 статьи 61. Суды установили, что сделка не отвечает признакам ничтожности, указанным в статье 10 ГК РФ. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, с момента своего утверждения 27.

Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность в разумный срок истребовать необходимую документацию через арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве. Согласно статье 61. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Суды указали, что конкурсным управляющим не были своевременно предприняты меры к установлению выявлению залогового имущества и его наличие. Доказательств о принятых в разумный срок мерах по установлению имущества, а также о принятии надлежащих мер путем обращения в соответствующие органы о получении информации и сведений конкурсный управляющий в материалы дела не представил, как не представил и доказательств, препятствующих ему в получении необходимых сведений.

Конкурсный управляющий обратился в суд более чем через год после возникновения полномочий на оспаривание сделок в данном случае - по оспоримым основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, Агентство просило применить последствия недействительности сделки, обязав восстановить право залога ипотеки банка по договору ипотеки При рассмотрении требования Агенства по восстановлению его прав залогодержателя, суды указали следующее.

Имущество, бывшее предметом ипотеки, после погашения записи об ипотеке было продано Обществом гражданину Г. Указанное лицо, как собственник имущества привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Агентство отклонило предложение суда привлечь гражданина Г в качестве соответчика.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске. Поскольку в соответствии с принципом акцессорности обеспеченные залогом обязательства перед должником не были прекращены надлежащим исполнением, то и залог этих объектов не прекратился.

В рамках дела о банкротстве коммерческого банка далее - Банк, Должник несостоятельным банкротом конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" далее - Агентство, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета Общества , открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору, а также применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления права требования банка к Обществу; восстановления права требования банка по договору ипотеки.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены С- залогодатель по договору ипотеки и Д- лицо, которому заложенное имущество было продано. Заявленные требования основаны на статье 61.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Общества открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам, признаны недействительными, восстановлено право требование банка по кредитному договору. В части требования о восстановлении права залога банка к Д по договору ипотеки, отказано, поскольку суд признал Д добросовестным приобретателем спорного имущества. Суд отметил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что Д, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения им объектов по подозрительной сделке.

Доказательства того, что ему могло быть известно о залоговой стоимости имущества, определенной в договоре ипотеки между Банком и Обществом, стороной которой он не являлся, в материалах дела отсутствуют. Между Банком кредитор и Обществом заемщик заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита банк заключил договор ипотеки с С.

После совершения Банком сделок по списанию задолженности Общества перед банком по кредитному договору, обеменение в форме ипотеки было снято. В последующем между собственником имущества С. Сделка зарегистрирована. По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств параграф 3 "Залог" залог является дополнительным акцессорным обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено только действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров.

Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое основное обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя , за изъятиями, установленными законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01. Согласно пункту 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество например, паспорт транспортного средства , либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Запись о прекращении ипотеки была погашена Управлением Росреестра на основании совместного заявления представителя Банка и С после утверждения в Банке временной администрации. Кроме того, согласно договора залога рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 30.

Однако спорное имущество приобретено Д. На момент заключения договора купли-продажи в производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания уже рассматривалось заявление корпорации о признании недействительными аналогичных сделок банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета основного кредитора Общества. При таких обстоятельствах приобретатель спорных объектов недвижимого имущества Д не может быть признан добросовестным.

Следовательно залог спорного имущества, обеспечивающий обязательства Общества перед банком, нельзя считать прекращенным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку обеспеченные залогом спорных объектов недвижимого имущества обязательства Общества перед Банком не были прекращены надлежащим исполнением, то в соответствии с принципом акцессорности, залог этих объектов также не прекратился.

Залог обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что Д- физическое лицо, собственник недвижимости, привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

Спор рассмотрен по существу без передачи его в суд общей юрисдикции. Суд ошибочно счел поручительство прекращенным на основании п.

Неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. В рамках дела о банкротстве коммерческого банка далее - банк, должник несостоятельным банкротом конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" далее - агентство, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета Общества, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по: кредитному договору; а также применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления права требования банка к Обществу; восстановления права требования банка по договору поручительства.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен П-поручитель. Заявленные требования удовлетворены частично. Сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Общества открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам, признаны недействительными на основании статьи 61. В части требования о восстановлении права требования по договору поручительства отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, поддержанного окружным судом, определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о восстановлении прав поручителя отменено, принят новый судебный акт, которым требование удовлетворено, исходя из следующего.

Согласно условиям заключенного сторонами договора поручительства он вступают в силу со дня их подписания и прекращают действие с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора. Таким образом, срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

Правило пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом. Требование о досрочном исполнении обязательств банк не заявил. Банк совершил действия по оспариванию сделок, направленных на погашение кредиторской задолженности Общества перед банком, и заявил о восстановлении прав банка по договорам поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве должника в пределах годичного срока и своевременно.

Следовательно, поручительство не прекращено. Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Кодекса.

An error occurred.

Верховный суд напомнил о значимости практики при рассмотрении дел Фото с сайта www. Юристы ее подход поддерживают и надеются, что он поможет добиться единообразия. Однако в 2014 году сделка купли-продажи недвижимости между Ивановым и Полищуком по иску последнего признали ничтожной: она прикрывала договор залога квартиры, заключенный в обеспечение исполнения Полищуком договора займа с Ивановым, констатировал областной суд. Однако на момент вынесения решения истец Полищук умер, наследников у него не было, и в итоге недвижимость признали выморочным имуществом и передали ее в собственность муниципального образования. Компания просила обратить взыскание на квартиру в пределах суммы долга Иванова 2,332 млн руб. Апелляция и кассация округа это решение поддержали.

Верховный суд напомнил о значимости практики при рассмотрении дел

Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении сделок в делах о банкротстве. Об актуальности темы свидетельствует тот факт, что только за 2017г. Правовым инструментом по борьбе с недобросовестным поведением должника является оспаривание совершенных им сделок в порядке главы III. В настоящем обобщении приведены отдельные вопросы, вызвавшие затруднения при разрешении споров указанной категории. При признании недействительной сделкой соглашения об отступном, права требования одной из сторон по которому было обеспечено залогом, применении последствий его недействительности необходимо проверить наличие залогового имущества, установить его стоимость, разницу между стоимостью имущества и размером обязательств кредитора, погашенных с предпочтением, учесть размер требований кредиторов первой и второй очереди при установлении разницы между общей стоимостью недвижимого имущества и размером обязательств кредитора, погашенных с предпочтением. В рамках дела о банкротстве Общества — застройщика конкурсный управляющий должника обратился в суд со следующими требованиями: признать недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенным между Должником и Банком ст.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 7.4 Риски признания договора купли продажи квартиры недействительным

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Аглиуллиной Ф. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12. Конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Айдын Ильдусович.

Спасибо получено: An error occurred. Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении сделок в делах о банкротстве.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. Свои требования истец мотивировал тем, что 02. С целью обеспечения указанного договора между ним и Шалашовым И.

Банкрот может предоставить кредитору-залогодержателю в качестве отступного заложенное имущество ВС РФ: Заключать сделки с арестованным имуществом не запрещено Купить систему Заказать демоверсию. Недействительность сделок. В соответствии с Федеральным законом от Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября года пункт 6 статьи 3 Закона N ФЗ. Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки договора понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны пункт 1 статьи , пункт 1 статьи ГК РФ. При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября года.

.

.

.

Суды пришли к выводу о недействительности сделки в силу статьи N ​/11, согласно которой залогодержатель недвижимого имущества . может быть признана арбитражным судом недействительной, если.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Когда сделка будет недействительной. Оспоримые и ничтожные сделки
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.